化学武器，又回来了。今天，已经出现了新型的化学武器，并且很容易被一些非国家行为者掌握。如果国际防扩散机制无法应对化学武器威胁，随着扩散网络和新兴技术的成熟，化武扩散趋势很可能在可预见的将来加剧。

本报告研究了化学武器的发展和变化，并探讨由规范、禁忌、威慑和剥夺利益组成的约束机制如何防止化学武器扩散以免对全球安全格局造成威胁。这项研究为解决问题提供了一个框架，阐明了差距和挑战，并提出了应对全球化学武器扩散的各种可选措施。

不断演变的威胁：防止化学武器的扩散和使用

1.不断发展的化武威胁

2010年《化学武器公约》（CWC）的生效使人们对化学武器的关注上升到了一个新高度。随着拥有化学武器的国家数量稳步下降，《化学武器公约》似乎处于执行的最后技术阶段，一些国家开始质疑《条约》执行机构禁止化学武器组织（OPCW）的可持续性。化学武器似乎已经通过强有力的国际条约、法律和合作安排体系成功得到了管理和控制，几乎实现了普遍的解除化学武器。对于许多人来说，是时候''宣布在化学武器上取得胜利''并关注其他更紧迫的威胁了，比如核、生物甚至网络威胁。

然而，即使叙利亚阿萨德政权加入了《化学武器公约》，国际社会开始大规模清除和销毁本国的化学武器库存和设施，叙利亚仍继续使用化学武器。自2015年以来，化学武器攻击的数量和类型有所增加，仅叙利亚就有336例记录在案的案件。尽管绝大多数的化武使用行为发生在叙利亚冲突中，但在另外三个国家（伊拉克、马来西亚和英国）也发生了化学武器袭击事件。

大规模、国与国之间化学战争的前景继续消退，但是各国仍因为各种战术和策略追求和使用化学武器，其中包括平叛、暗杀、胁迫、恐怖、集体惩罚等。更令人震惊的是，这种使用有时出现在受《化学武器公约》约束的国家。《化学武器公约》的缔约国，特别是叙利亚和俄罗斯仍在使用化学武器。小规模、高影响力的化学武器被用来压制内部冲突，恐吓或消除政治对手。

此外，非国家行为体已经开发并使用了''军事剂''（特别是硫芥子，尽管它不像传统的军用级硫芥子气那样纯净）和氯。伊斯兰国的案例证明，可以利用进入领土安全港、接触设施和人员的能力来使用更先进的化学制剂并提升运输能力，该组织将其用于有针对性的区域军事或叛乱行动，而不是用于典型的恐怖袭击。

化学武器使用者还''即兴发挥''。这样的即兴使用（从氯桶炸弹到装满几千个致命剂量的高级军事神经毒剂的香水瓶）是化学武器在当代冲突中不断发展的实用性和应用性的标志。同时，联合国和禁化武组织等国际组织几乎没有能力履行义务或追究肇事者责任。此外，取得的进展很小，需要转向更具争议性的外交形式，并往往导致禁化武组织执行理事会内部的共识破裂。最后，非常规的化学物质，例如氯和其他有毒工业化学品（TIC），芬太尼和失能毒剂（Incapacitant）和阿片类药物以及诺维乔克神经毒剂（Novichoks），正在显示出不断增长的使用潜力。同时，化学工程的进步和迅速扩展的全球供应网络使武器化的化学品越来越容易获得。

所有这些趋势表明，化学武器仍然是对全球不扩散系统的持续和不断发展的挑战，其影响和教训远远超出了这些武器通常占据的相对晦涩的领域。?

2.化武约束机制

这种不断发展的格局表明，构成化学武器约束制度的传统概念、工具和机构也必须不断发展和适应，以应对这些武器的扩散和使用。美国国际战略研究中心（CSIS）于2018年发布的一份报告《恢复约束：对化学武器使用者的问责制》阐述了全球体系如何''塑造国家''行为并通过几种不同的、相互强化的机制以加强约束：禁忌、剥夺利益、规范和威慑。。这些机制将对决策产生影响，并有助于告知国际社会如何防止化学武器的扩散和使用。

约束机制提供了一个问题解决框架，可以查明差距和挑战，并希望开发各种选择方案以提高我们防止化学武器扩散和使用的能力。在防扩散失败时它还能寻求加强问责制和执法机制。

2.1 规范

规范源自公认的制度化法律和规则体系，旨在通过结合法律、政治、有时甚至是军事策略来塑造行为并强化制约。大多数行为者或国家遵守这些规则或法律，因为它们重视系统中的信誉或合法性，重视这些规则的约束作用。

化学武器面临着国际体系中最强大的规范结构之一：跨越100多年的国家和国际法律和制度网络，在近乎普遍的条约中全面禁止使用化学武器。此外，在国际人权和战争罪法中，广泛存在禁止使用化学武器的规范。

尽管叙利亚和俄罗斯持续违反该条约且没有被问责，但这些行为对规范及其约束价值极具破坏性。此外，朝鲜和伊斯兰国等在该条约之外的国家和非国家行动者几乎没有受到规范性的约束。此外，尽管该条约对拥有和使用化学武器的核心禁令涵盖了用作致命武器的任何化学制剂，但越来越多的化学制剂和前体不在现有的控制和核查表之内（例如，氯气，诺维乔克神经毒剂Novichoks，和PBA）进一步使系统的有效性复杂化。最后，反复小规模使用化学武器提高了应对成本，进一步对规范升级提出了要求，?

2.2 剥夺利益

化学武器的潜在使用者和扩散者还可能通过以下认识来限制自己的行为：这些行动从根本上缺乏实现预期目标的利益或实用性。如果一个参与者从根本上相信化学武器没有任何实用性或功能性，那么使用它们的动机就很低，而克制将是自然而然的结果。此外，增强的化学武器防御或保护有助于实现拒止威慑（deterrence by denial）。

但是，如果从根本上误解了化武对对手的效用，则很难证伪使用化武的好处。关于化学武器使用的预期偏见和不受挑战的假设已导致严重低估了它们在平叛、特殊行动、恐吓、混合战术以及大规模民用恐怖行动中的用途。这种错误的分析是由于倾向于仅根据直接杀伤力或战术影响而不是作为恐怖或恐吓的心理武器来评估化学武器的功效而引起的。此外，在叙利亚，化学武器在化学和常规军事行动中所起的作用被低估了。?

2.3 威慑

当行动者认识到对行动的惩罚性反应（即使用或扩散化学武器）所产生的代价将超过行动者可能希望获得的任何利益，那么威慑就会强化克制。有效的威慑取决于被认可的可信威胁的存在。在许多情况下，实施威慑涉及施加武力惩罚，但也可以是通过经济、政治或其他手段进行的惩罚。最重要的是，归因对威慑至关重要：如果无法确定肇事者，则无法实施威胁。

从历史上看，威慑并不是化武约束机制的重要特征。就叙利亚而言，诸如臭名昭著的奥巴马红线之类的威胁缺乏对武器实用性和使用者信誉的认识。随后发生的提升化武使用成本的举措（空袭）效果有限，没有施加超出利益的成本，而且空袭也有选择性的且缺乏持续性。

叙利亚案件暴露了我们在遏制化武使用方面面临的另一个严峻挑战：有限或小规模使用。在这些情况下，每次连续使用化武都会随着时间累积收益。即使当特定使用事件触发了惩罚性响应时，该响应也完全由''最后''使用决定，而不是所有先前使用情况的累积利益。我们的传统威慑工具包假设对手的行为像大规模杀人犯一样，具有戏剧性、可见性和可归因性。然而，化武的使用似乎遵循了另一本剧本：连环杀手方法，该方法使用选择性，有针对性的使用来实现其强制性或惩罚性目标。小规模使用或有限使用也会使归因过程复杂化，使调查和评估更加困难。

最后，威慑在应用于化学武器扩散时问题更多。其中，验证和归因于极为困难，而且可能不会达到可信威慑所需的后果水平。按照这些思路，就对叙利亚化学武器计划而言，朝鲜没有因此受到任何威胁。在防止扩散方面，门槛可能很难定义，而肇事者可能很难辨认，从而使惩罚威慑不可信。?

2.4 禁忌

当人们认为某项行动承担着如此高的道德、社会或政治代价，以至于自我约束是自然的结果，则存在禁忌。随着行为者对潜在风险的认识，禁忌趋于逐渐形成。当这种认识成为普遍的和全球性的共识时，禁忌是最有效的。此外，如果违规行为不会导致预期的成本并且行为者的合法性也不会受到损害，则禁忌自然会变得脆弱。